Alla conclusione di eventi elettorali si sente spesso la frase: “Il popolo si è espresso”. Dopo l’esito del recente referendum costituzionale sulla divisione delle carriere in magistratura, molti uomini politici, anche della parte sconfitta, hanno detto: “il popolo ha sempre ragione”. Da simili espressioni si ricava che nella attuale vita politica il popolo è considerato un unico soggetto dotato di intelligenza e volontà, e addirittura un oracolo degli dèi capace di fornirci sentenze certe e di essere guida assoluta verso la verità.
La cosa desta molte perplessità, a cominciare da una semplice considerazione di buon senso. Il popolo che si esprime in una consultazione elettorale non è l’intero popolo di una nazione, non è nemmeno il popolo degli aventi diritto al voto, ma è solo il popolo di chi si è recato alle urne. Di più: non è nemmeno questo ma solo la metà più uno. La maggioranza vincente è quindi una strettissima minoranza del popolo che, nonostante ciò, assume il diritto di governare il popolo intero.
Questa osservazione di buon senso ci dice una cosa molto importante: il concetto di popolo che oggi va per la maggiore è una finzione. Si finge che pochi rappresentino molti, che una piccola parte rappresenti il tutto. Alla base c’è la finzione di ridurre il popolo al “corpo elettorale”.
Da dove proviene questa finzione? Stabilire chi siano gli elettori è oggi ritenuto compito dello Stato, perché compito dello Stato è, ancor prima, stabilire chi sia cittadino. Secondo Rousseau o Hegel non ci sono cittadini senza uno Stato e spetta a quest’ultimo costituire i cittadini dopo aver stabilito le regole della cittadinanza. Cittadino è colui che lo Stato ha dichiarato essere tale. È cittadino chi riceve la patente dello Stato, gli altri non lo sono, l’essere cittadino è una formalità politica e giuridica, è avere in tasca qualche documento che lo attesti, è essere titolare di un codice e di una identità legale stabilita dallo Stato, è avere la scheda elettorale. Da qui la definizione artificiale secondo cui il popolo sarebbe dato da “i cittadini di uno Stato”.
Prima si finge che esista qualcuno che si chiama Stato, attribuendogli la individualità personale della Persona civitatis. Poi si finge che prima dello Stato non esistesse né società politica né popolo e si attribuisce allo Stato il compito originario di fondarle e formalizzarle. Poi si finge che chi si reca alle urne, anche se è una minoranza, comunque rappresenti il popolo dei cittadini nella sua interezza, attribuendogli una sua individualità compresa la possibilità di esprimere una propria volontà con una voce sola: “Il popolo ha parlato!”.
Come possiamo allora definire il popolo come finzione? Per esempio, con le parole di Hans Kelsen, uno dei maggiori esponenti del positivismo giuridico e politico moderno: «Un popolo non è – contrariamente a come esso viene ingenuamente concepito – un insieme, un conglomerato, per così dire, di individui, ma semplicemente un sistema di atti individuali, determinati dall’ordine giuridico dello Stato». Il popolo non è un corpo reale, organico e vitale di persone e società naturali legate tra loro, ma l’insieme degli individui che agiscono come lo Stato stabilisce che debbano agire. Così inteso il popolo è un artificio politico, è un modo di essere riconosciuti dallo Stato.
Per chiarire ancora meglio, Kelsen continua così: «È perciò una finzione considerare come un insieme di individui l’unità di una molteplicità di atti individuali qualificandola come popolo e destare così l’illusione che questi individui costituiscano il popolo con tutto il loro essere, mentre essi vi appartengono solo attraverso alcuni loro atti che l’ordine statale protegge e ordina».
Quella presentata finora è la visione del popolo propria della filosofia politica della modernità. Per essa il popolo sarebbe costituito da individui privi di legami originari tra loro e che diventano un popolo perché operano come lo Stato vuole e dietro suo riconoscimento. Il popolo sarebbe una finzione giuridica e politica e non esisterebbe in natura. La concezione classica e realistica del popolo è invece del tutto opposta. Il popolo è tale per natura ed è dato da quelle realtà organiche fatte di persone, famiglie e villaggi unificate dal perseguire il medesimo fine naturale e soprannaturale. Non solo naturale, che non sarebbe il fine ultimo, ma anche soprannaturale che riguarda il fine ultimo. Ad unire è il fine e non le norme statali. Abbiamo un popolo, come scriveva Gilson, “soltanto là dove la concordia delle ragioni e dei cuori tiene uniti gli individui e le persone”. Per Sant’Agostino “il popolo è un gruppo di esseri ragionevoli uniti fra loro dall’amore delle medesime cose” (De civitate Dei, XIX). Capace di unire nella concordia è solo il fine che si ha in comune e questo preesiste allo Stato ed è di ordine naturale. Il popolo è nutrito dalla sedimentazione nella storia delle tensioni naturali verso il proprio fine costituite dalle tradizioni, dalle consuetudini, dalla cultura, dalla lingua e dalla religione. Questo concetto vale sia per il popolo inteso in senso profano sia per il popolo inteso in senso cristiano: la religione cristiana “crea nel tempo un popolo, il cui comportamento temporale è quello di un popolo cristiano. I costumi comuni ai popoli cristiani costituiscono la Cristianità. L’insieme dei popoli uniti dal loro amore per il bene comune della civiltà cristiana, costituisce la Cristianità” (Étienne Gilson).
Alla sua nascita nell’età moderna, la Dottrina sociale della Chiesa ha subito messo a punto questa nozione di popolo, specificandola come una realtà organica, costituita non dalla somma dei cittadini e neppure da una classe, come volle la Rivoluzione francese per la borghesia, ma composta da famiglie, comunità, villaggi, nazioni, intese queste ultime come realtà naturali non necessariamente coincidenti con uno Stato. In questo senso la realtà del popolo può coincidere con quella della nazione.
La critica di Leone XIII alla democrazia moderna si fonda proprio su questo concetto di popolo. Egli distingue tra “popolo” e “moltitudine”, sostenendo che la democrazia moderna è la “moltitudine arbitra di se stessa” (Immortale Dei). La moltitudine è una somma di individui, una folla o una massa, priva di un principio di ordine costitutivo per natura e finalistico. La moltitudine può fare una società i cui membri sono giustapposti o accostati tra loro, ma non una comunità in cui essi siano uniti. La moltitudine ha una origine artificiale, nasce da un patto con cui si conferisce il potere a qualcuno, ora una persona singola ora la moltitudine stessa. Ecco il concetto di “sovranità popolare” che Leone XIII rifiuta: “La sovranità popolare, che si pretende risieda essenzialmente nelle moltitudini”. Il popolo, contrariamente alla moltitudine, non può essere “sovrano” perché costituito e animato da un ordine indisponibile, da cui dipende e da cui viene regolato. La moltitudine è causa di sé e quindi sovrana, investita però di un potere senza legittimazione, mentre il popolo deve la sua realtà ad un ordine naturale che lo legittima ma nello stesso tempo non gli permette di avere una sovranità assoluta.
Questo concetto di popolo contrapposto alla moltitudine è stato sviluppato anche da Pio XII nel Radiomessaggio natalizio del 1944. Qui egli affronta il tema della democrazia, nella consapevolezza che il Dopoguerra avrebbe comportato la massiccia diffusione di questa forma di governo. In questo contesto egli fa la famosa distinzione tra “popolo” e “massa”: «Popolo e moltitudine amorfa o, come suol dirsi, ‘massa’ sono due concetti diversi. Il popolo vive e si muove per vita propria; la massa è per sé inerte, e non può essere mossa che dal di fuori. Il popolo vive della pienezza della vita degli uomini che lo compongono, ciascuno dei quali — al proprio posto e nel proprio modo — è una persona consapevole delle proprie responsabilità e delle proprie convinzioni. La massa, invece, aspetta l’impulso dal di fuori, facile trastullo nelle mani di chiunque ne sfrutti gl’istinti o le impressioni, pronta a seguire, a volta a volta, oggi questa, domani quell’altra bandiera».
Normalmente si sostiene che il popolo nasce dalla naturale socialità della persona. Questa è la visione “personalistica” del popolo, che ha un suo senso corretto, dato che ogni popolo è un popolo di persone e, quindi, è una realtà spirituale. Tuttavia, va notato che ogni persona nasce già in un popolo, il quale non viene formato in seguito come per estensione della socialità della persona ad un più ampio spazio sociale. La distinzione di Jacques Maritain tra “individuo” e “persona” può creare qualche equivoco. Meglio pensare che ambedue le realtà della persona e del popolo nascano insieme e che il popolo rappresenti il “bene comune” delle persone, fin dall’inizio e non per successiva estensione.
Bisogna infine precisare il rapporto tra popolo e comunità politica. Il popolo è la “patria”, la terra dei padri, e si articola per analogia dal piccolo ambito locale a quello nazionale. Il popolo può non essere sufficiente per perseguire il proprio bene comune con le sole proprie forze ed avere bisogno di partecipare ad una dimensione più intensiva, appunto la comunità politica, che, come diceva Aristotele, sia “autosufficiente” per soddisfare i propri bisogni. Il popolo, in ogni caso, mantiene una propria realtà assieme a propri doveri e diritti e ogni comunità politica deve riconoscerglieli.
Stefano Fontana
(Foto di Rafael AS Martins su Unsplash)
